就在刚刚，2025年5月21日，临床医学研究第一顶刊《新英格兰医学杂志》（医学一区top）发表了浙江、重庆学者共同的一篇临床试验项目论文，题为：“Intravenous Tenecteplase before Thrombectomy in Stroke”。
该团队对大血管闭塞导致的急性缺血性卒中患者，评价了在血管内血栓切除术（取栓术）前静脉注射替奈普酶的安全，结果发现，90天内，“静脉替奈普酶+取栓术组”相较“单纯取栓术组”，显著提升功能改善率。
该论文的第一作者是陆军军医大学第二附属医院、中国人民解放军联勤保障部队第903医院军医邱忠明；通讯作者是陆军军医大学第二附属医院重庆新桥医院的杨清武教授。
急性大血管闭塞性卒中（LVO）的早期再灌注治疗以血管内取栓术（EVT）为核心，但静脉溶栓（IVT）是否应在取栓前作为桥接治疗仍存争议。既往研究（如DEVT、SKIP等试验）多聚焦于阿替普酶（rt-PA），发现桥接治疗未能显著改善功能预后。但替奈普酶（TNK）因药代动力学优势（半衰期长、单次推注、纤维蛋白特异性高）可能更适用于桥接治疗。然而，此前替奈普酶相关试验样本量小（如EXTEND-IA TNK仅纳入202例），且缺乏与单纯取栓的直接对比。因此，BRIDGE-TNK试验旨在明确：对于发病4.5小时内、符合溶栓条件的LVO患者，替奈普酶桥接取栓是否优于单纯取栓。
因此，重庆新桥医院杨清武教授团队开展了一项多中心开放标签随机对照试验。患者按1:1随机分配至替奈普酶+取栓组（TNK+EVT组，n=278）或单纯取栓组（EVT组，n=272）。
主要结局：90天功能改善率（改良Rankin量表[mRS]评分0-2分）。次要结局：再灌注率（eTICI分级2b/2c/3）、症状性颅内出血（sICH）、死亡率等。
分析结果
共纳入278例联合治疗组和272例单纯取栓组患者。
在主要结局方面：
90天功能独立性：替奈普酶+取栓组显著优于单纯取栓组（52.9% vs. 44.1%；调整RR=1.18，95%CI 1.01-1.39，P=0.04）。
次要结局方面：
mRS评分分布：联合组在轻度残疾（0-2分）和中度残疾（3分）比例更高（图1）。
取栓前自发再灌注：TNK+EVT组6.1% vs. EVT组1.1%（RR=5.19）。
取栓后最终再灌注率：两组均超90%（TNK+EVT 91.4% vs. EVT 94.1%）。
手术时间：替奈普酶组从穿刺到再灌注时间更短（55 vs. 64分钟）。
安全性结局
症状性颅内出血（sICH）：TNK+EVT组8.5% vs. EVT组6.7%（RR=1.35，P=0.33）。
90天死亡率：两组无显著差异（22.3% vs. 19.9%，P=0.39）。
亚组分析
优势人群：基线ASPECTS≤8、心源性栓塞、发病至随机时间>163分钟的患者获益更显著（图2）。
因此，该研究认为，替奈普酶桥接取栓可提高LVO患者90天功能独立率，且未显著增加出血风险。其机制可能与更早的再灌注和缩短手术时间相关，但需注意亚组差异及开放标签设计的潜在偏倚。
这个团队有多牛？
陆军大杨清武教授团队有多牛，我们1月份就报道过他们。
这几年杨清武教授团队在四大医学顶刊NEJM、Lancet、JAMA、BMJ发表关于脑卒中治疗的多篇临床试验项目的论文，而且多数还是阴性结果，但还是能发。可想而知，这个团队的临床研究项目水平有多高。
今天刚发的论文，也差点是个阴性结果。从投稿到录用仅用38天(别问我怎么知道）。
关键是什么？
第一，数据可靠；第二、设计科学；第三、过程严谨；第四、统计规范；最重要是第五，临床意义最重要。
很多人开展临床试验，临床方案没有好好设计，实施随意性大，数据管理一笔糊涂账，统计分析也没有专门的团队指导，哪怕很有临床意义，那又如何，因为结果不可靠！
恭喜杨清武教授团队、邱忠明博士！
