11月16日，上海交通大学医学院附属瑞金医院宁光院士团队于医学顶刊《新英格兰医学杂志》（NEJM）（医学一区top，IF=96.2）在线发表了一篇题为：“Intensive Blood-Pressure Control in Patients with Type 2 Diabetes”的研究论文。
上海交通大学医学院附属瑞金医院王卫庆教授、徐瑜教授、美国得克萨斯大学西南医学中心何江教授以及上海交通大学医学院附属瑞金医院宁光院士是本文共同通讯作者。
接下来一起来领略一下这篇文章！
如果你需要全文，请在医学论文与统计分析公众号后台回复关键词“pdf”。如果您需要进一步的了解随机对照研究如何进行数据分析，不妨看看我们临床试验设计与数据分析培训班！详情可咨询助教，微信号：aq566665
收缩压升高是糖尿病患者最常见的合并症，增加了糖尿病患者患心血管疾病的风险，并且是这些患者患心血管疾病的最易改变的风险因素。但目前关于2型糖尿病患者有效的收缩压治疗目标的证据尚无定论。
因此，研究者进行了糖尿病血压控制目标（Blood Pressure Control Target in Diabetes， BPROAD）试验，以研究在降低2型糖尿病患者发生主要心血管疾病的风险方面，以收缩压小于120mmhg为目标的强化治疗是否比收缩压小于140mmhg的标准治疗更有效。
BPROAD试验是一项盲评结局、1:1平行对照设计的临床试验。研究在中国145个临床中心开展，从2019年2月到2021年12月，共有12821名年龄在50岁以上的收缩压升高和心血管疾病风险增加的2型糖尿病患者入组。
√随机化
根据临床研究中心进行分层，在每个研究中心利用基于网络的集中随机化系统进行区组随机化，区组大小为2、4和6。在这些患者中，6414人被随机分配到强化治疗组，6407人被分配到标准治疗组。
√盲法
患者和试验医师知道分组分配，但结果评估者、审核员和统计学家不知道。
√研究设计
P：年龄在50岁以上的收缩压升高和心血管疾病风险增加的2型糖尿病患者
I：接受收缩压低于120mmHg的强化治疗，疗程长达5年。
C：接受收缩压低于140mmHg的标准治疗
O：主要结局：主要心血管事件（MACE）首次发生非致死性卒中、非致死性心肌梗死、因心衰治疗或住院、或心血管原因死亡的复合指标。
次要结局：包括致死性或非致死性中风、致死性或非致死性心肌梗死、心力衰竭治疗或住院、心血管原因死亡、任何原因死亡，以及主要结局或任何原因死亡的扩展组合。
S：随机分组、盲评结局、1:1平行对照设计的多中心临床试验
强化血压干预可降低21%心血管风险
强化治疗组基线平均收缩压为140.0±10.2mmHg，标准治疗组基线平均收缩压为140.4±10.2mm Hg。
干预后，两组的收缩压迅速下降，收缩压的组间差异在整个试验期间持续。
随访1年时:
强化治疗组的平均收缩压为121.6 mm Hg（中位数为118.3 mm Hg）;
标准治疗组的平均收缩压为133.2 mm Hg（中位数为135.0 mm Hg）。
1年后，强化治疗组约60%的患者达到收缩压目标。强化治疗组降压药物的使用多于标准治疗组。
在中位随访4.2年期间：
强化治疗组发生了393例主要心血管事件的患者（1.65/100 人年）；
标准治疗组发生了492例主要心血管事件的患者（2.09/100 人年）。
在收缩压升高的2型糖尿病患者中，在长达5年的随访中，强化治疗策略的主要心血管疾病事件的发生率显著低于标准治疗策略的发生率，风险比为0.79 （95%CI：0.69~0.90；P< 0.001)。
在次要结局中，中风是中国人最常见的心血管疾病类型，高血压是导致中风和中风相关死亡的主要原因。强化治疗组 （1.19 次/100 人年） 的中风发生率低于标准治疗组 （1.50 次/100 人年）。
干预1年后，强化治疗组和标准治疗组之间的Kaplan-Meier曲线分离变得明显。
干预措施对主要结局的影响在预先指定的亚组中是一致的。
反观安全性，两组严重不良事件发生率相似。然而，与标准治疗组相比，强化治疗组出现症状性低血压和高钾血症的频率更高。
在医学论文与统计分析公众号后台回复关键词“pdf”，即可获取原文！更多统计指导，请联系郑老师团队，助教微信：aq566665。
-gqWJ.jfif)
